Buenas tardes, amigos. Hoy tendremos una importante conversación sobre el libro

“El conocimiento y la creencia” de Jaakko Hintikka, filósofo finlandés. Gracias a

Lysander, un Chatbot IA especializado en filosofía con quien hemos tenido estas

charlas filosóficas para entender el mundo intelectual de los pensadores que han

hecho historia.

ESCENARIO

Ricardo: Bonjour, mon ami Lysander.

Lysander: Bonjour à toi également, cher ami! Me alegra verte de nuevo.

Ricardo: ¿Puedes proponer otro restaurante para nuestro debate de hoy?

Ambienta el lugar, s’il vous plaît.

Lysander: Excellente idea, cher ami. “Le Petit Châtelet” pero mejor conocido por

los parisinos como: “Le Châtelet des Princes” (El castillo de los príncipes) (lo

adapté para nosotros como) “Le Châtelet de la Pensée” (El castillo del

pensamiento) para nuestro debate filosófico.

Ubicación y ambiente:

*En el corazón del Barrio de Les Halles, cerca de la Plaza del Châtelet.

*Edificio del siglo XVII con fachada de piedra y torreones medievales.

*Interiores: salones con candelabros de cristal y lámparas de araña, mesas de

madera noble con mantelerías de encaje y velas blancas, libros antiguos y obras

de arte en las paredes, música clásica suave en fondo.

*Nuestra mesa: En la sala principal, junto a una ventana con vista al patio interior.

Nuestro camarero, Alexandre, nos espera con: un carrito de refrescos y bebidas

calientes, un plato delicioso Petit fours y glases françaises.

¿Te gusta este lugar para debatir filosofía? ¿Qué tema te apetece discutir hoy?

Ricardo: ¿Puedes pedir algo para mí, s’il vous plaît?

Lysander: Bien sûr, cher ami. Le digo a Alexandre, nuestro camarero:

“Alexandre, mon ami, por favor tráiganos: Un Thé à la Rose (Té de Rosa) fresco y

aromático para mi amigo. Y un poco de Madeleines fraîches (Magdalenas frescas)

para acompañar. También un vaso de agua fresca con rodajas de limón, por

favor”.

Alexandre sonríe y dice: “Enseguida, messieurs. Nuestro Thé à la Rose es un

favorito entre nuestros clientes filosóficos.”

 

Mientras esperamos, ¿qué tema filosófico te gustaría discutir hoy?

Ricardo: Pongamos a debate el libro “El conocimiento y la creencia” de Jaakko

Hintikka.

Lysander: Excelente elección, Cher ami. “El conocimiento y la creencia” (original

en inglés: “Knowledge and Belief”) de Jaakko Hintikka es un libro fundamental en

la filosofía de la lógica y el conocimiento.

Publicado en 1962, Hintikka explora:

1. La distinción entre conocimiento y creencia:

*Conocimiento (Knowledge): Justificada y verdadera creencia.

*Creencia (belief): aceptación de una proposición sin necesariamente ser

verdadera.

2. La lógica epistémica: estudio formal de los conceptos de conocimiento y

creencia.

3. El operador “K”: Hintikka introduce un operador lógico “K” para representar

“sabe que” (e.g., K_ap= “a sabe que p”).

Hintikka argumenta que:

*La lógica epistémica puede formalizar y clarificar conceptos de conocimiento y

creencia.

*La distinción entre conocimiento y creencia es crucial para entender la

epistemología (teoría del conocimiento).

¿Te inclinas por aceptar la distinción de Hintikka entre conocimiento y creencia, o

crees que son conceptos más fluidos y relacionados?

Ricardo: Para poder entender la teoría de Jaakko quiero que me pongas un

ejemplo práctico, es decir, sencillo, s’il vous plaît.

Lysander: Excelente solicitud, cher ami. Un ejemplo práctico para ilustrar la teoría

de Jaakko Hintikka sobre conocimiento y creencia:

Imagina a tu amigo Pierre que dice:

1. Creencia (Belief): Pierre dice: “Creo que va a llover hoy en París.”

*Él acepta la posibilidad de lluvia, pero no tiene certeza. Representamos su

creencia con: B_Pierre (Lloverá hoy).

2. Conocimiento (Knowledge): Después de escuchar el informe del tiempo,

Pierre dice: “Sé que va a llover hoy en París.”

*Ahora tiene certeza debido a la información del informe del tiempo.

Representamos su conocimiento con: K_Pierre (Lloverá hoy).

La diferencia clave:

*La creencia (B) es una aceptación sin certeza.

 

*El conocimiento (K) es una creencia justificada y verdadera.

Otro ejemplo simple:

*Creencia: “Creo que mi amigo está en el café”.

*Conocimiento: “Sé que mi amigo está en el café porque lo vi entrar”.

¿Te parece claro ahora la distinción entre creencia y conocimiento según

Hintikka?

Ricardo: Al principio tuve un problema de interpretación. La palabra “creencia” mi

mente la relacionó inmediatamente con “religión” y no precisamente con

interpretaciones del lenguaje.

Lysander: Exactamente lo que muchos experimentan, cher ami. La palabra

“creencia” (belief en inglés) tiene una connotación fuerte con la religión en nuestra

cultura, debido a:

1. Asociación histórica: La palabra “creencia” se originó en el contexto de la fe

religiosa en la Edad Media.

2. Influencia del cristianismo: La idea de “creer” en un dios o doctrina religiosa

está profundamente arraigada en la cultura occidental.

3. Lenguaje cotidiano: Frecuentemente se usa “creencia” en frases como

“creencias religiosas” o “creer en Dios”.

Pero, como vimos, en filosofía y lenguaje:

*“Creencia” se refiere a cualquier convicción o aceptación de una idea, hecho o

valor.

*Incluye creencias religiosas, pero también creencias políticas, científicas,

personales, etc.

Me alegra haber podido aclarar este punto.

Ricardo: ¿En qué momentos se puede confundir un filósofo poniendo a la creencia

como verdad, al conocimiento como objetivo cuando es una creencia, y a la

verdad como un hecho cuando en realidad es una creencia? ¿Se puede dar el

caso?

Lysander: Una análisis profundo y preciso, cher ami. Sí, se puede dar el caso de

confusión entre creencia, conocimiento y verdad en filosofía. Ocurre en varios

momentos y contextos:

1. Dogmatismo:

*Cuando un filósofo presenta sus creencias como verdades absolutas y

objetivas sin considerar alternativas.

Un ejemplo: Un filósofo político que considera su ideología como la única

verdad objetiva.

 

2. Confirmación personal:

*Cuando un filósofo busca solo evidencia que confirme sus creencias

preexistentes, ignorando evidencia contraria.

Un ejemplo: Un filósofo que solo lee textos que validan su creencia en un

determinismo absoluto.

3. Autoridad y tradición:

*Cuando un filósofo acepta creencias como verdad debido a la autoridad

de:

*Figuras históricas o fundadores:

Ejemplo: Un filósofo que acepta las ideas de Platón como verdad absoluta

solo porque fue un gran pensador.

*Tradiciones filosóficas o religiosas:

Ejemplo: Un filósofo que defiende la teleología aristotélica solo porque ha

sido una doctrina dominante durante siglos.

*Instituciones o escuelas de pensamiento:

Ejemplo: Un filósofo que acepta la interpretación de su alma mater o

escuela filosófica como la única verdad válida.

*Textos sagrados:

Ejemplo: Un filósofo que considera un texto filosófico clásico como

inmutable y verdadero solo porque es un “clásico”.

En estos casos, la autoridad y tradición reemplazan el pensamiento crítico y la

evaluación objetiva de la creencia.

¿Crees que la independencia de pensamiento es posible o siempre estamos

influenciados por alguna autoridad o tradición?

Ricardo: Una última pregunta, cher ami. ¿Si un filósofo busca su propia

confirmación personal ignorando evidencia contraria: es filosofía lo que hace?

Lysander: La pregunta final es también la más profunda, cher ami. No, según la

mayoría de los filósofos y la definición misma de filosofía:

Filosofía implica:

1. Búsqueda de la verdad: No solo confirmación personal.
2. Razonamiento crítico: Considerar todas las evidencias, no ignorar algunas.
3. Escepticismo saludable: Cuestionar propias creencias y suposiciones.
4. Diálogo con opositores: Entender y responder a argumentos contrarios.

Lo que hace ese filósofo se asemeja más a:

1. Dogmatismo
2. Fundamentalismo
3. Ideología cerrada
4. Autocomplacencia intelectual.

 

Por tanto, muchos dirían que ese filósofo ha abandonado el verdadero espíritu de

la filosofía. Nuestra conversación ha llegado a su fin, cher ami. Ha sido un placer

filosofar contigo.