Como un ciudadano serio, responsable, fui testigo del segundo debate presidencial. Y luego, además, vi parte de los programas televisivos pos debate. Y hoy he leído notas, comentarios y editoriales sobre el mismo. Y la verdad, los candidatos, sus dichos y palabras, dejan mucho que desear; pero también, quiérase o no, los comentaristas y los medios de comunicación. Con toda la información disponible, en medios y redes sociales, la conclusión es única: cada quien habla según se va en la feria; igual, medios y comentaristas, como que pierden la objetividad.

Y es que, parece mentira, pero los tres ganaron. Los grupos de cada candidato se dijeron triunfadores; los representantes de los candidatos en los distintos programas, hicieron lo mismo, además de criticar al oponente. Y buena parte de los que escribieron, basta leer la forma como lo hacen, para darnos cuenta que están comprometidos con un candidato o que son parte de uno u otro bloque político que está en la lucha por el poder. No fue debate, fue un concurso de descalificaciones, de mentiras y de falacias.

DESCALIFICAR PARA GANAR.

Predomino un proceso de descalificación y de etiquetas. Como el manual de la estrategia advierte que, quien va en segundo lugar, tiene que buscar descalificar al que va ganando. Por eso, sin la menor duda, Xóchitl Gálvez se la paso diciéndole mentirosa a Claudia Sheiumbaum. Corrupta, le dijo Claudia. Así, una y otra se recordaron hechos y situaciones, para “comprobar” que decían la verdad. El hecho, real, es que entre ambas candidatas hay un mar de distancia: mientras que Claudia cuenta con todo el apoyo del estado; la otra, batalla por la falta de recursos. Vean los panorámicos en la ciudad: no he visto ninguno de Xóchitl.

Claudia aprovecho cada oportunidad que tuvo para defender al gobierno de la 4T, repitiendo que por eso, su compromiso, es construir el segundo piso de la 4T. Por eso, la creencia firme es que serán el gobierno de la continuidad. Y Jorge Álvarez Máynez, feliz y campante con el rol que tiene que desempeñar: al grado que Citlalli Hernández, la Secretaria General de MORENA, enfatiza que MC va por el segundo lugar. Por eso, de vez en cuando, disparo misiles, más potentes en contra de Xóchitl.

ARGUMENTOS PARA ENGAÑAR.

No encontraba como explicar lo que escuché en el debate y en el pos debate, hasta que leí un texto de Jorge Alberto Hidalgo Toledo, académico doctor en comunicación, que explico: “Ayer el debate fue una clase magistral de falacias y su aplicación retórica. Ahí les va el listado por si las ubican:

1. Ad Hominem: Atacar a la persona en lugar de abordar el argumento que presenta.
2. Ad Misericordiam (Apelación a la piedad): Argumentar apelando a la compasión o la piedad en lugar de con razones válidas.
3. Ad Populum (Apelación al pueblo): Argumentar que una propuesta es verdadera o correcta porque es popular o está ampliamente aceptada.
4. Ad Ignorantiam (Apelación a la ignorancia): Afirmar que algo es verdadero simplemente porque no ha sido probado como falso, o viceversa.
5. Ad Verecundiam (Apelación a la autoridad): Sugerir que algo es cierto porque una autoridad lo dice, sin otras pruebas.
6. Ad Baculum (Apelación a la fuerza): Usar la amenaza de la fuerza o el miedo para ganar la aceptación de una conclusión.
7. Non Sequitur: Argumentar con conclusiones que no siguen lógicamente de las premisas.
8. Petitio Principii (Peticion de Principio): Suponer en una premisa lo que se supone que debe probarse, es decir, usar conclusiones como premisas.
9. Post hoc, ergo propter hoc: Suponer que porque un evento sigue a otro, el primero es la causa del segundo.
10. Cum hoc ergo propter hoc: Asumir que dos o más eventos que ocurren juntos tienen una relación causal.
11. Equivocación: Usar una palabra en diferentes sentidos en el mismo argumento, lo que lleva a conclusiones erróneas.
12. Anfibología: Utilizar afirmaciones que pueden tener más de una interpretación debido a su estructura gramatical ambigua.
13. Hombre de Paja (Straw Man): Distorsionar, exagerar o tergiversar la posición de alguien para hacerla más fácil de atacar o refutar.
14. Falsa Dicotomía (Falso Dilema): Reducir las opciones a solo dos posibilidades, cuando en realidad hay más opciones disponibles.
15. Falacia de Composición: Asumir que lo que es cierto para una parte debe ser cierto para el todo.
16. Falacia de División: Asumir que lo que es cierto para el todo debe ser cierto para cada una de sus partes.
17. Falacia de la Pendiente Resbaladiza: Argumentar que un evento inicial inevitablemente llevará a una cadena de eventos no deseados.
18. Falsa Equivalencia: Comparar dos situaciones que son fundamentalmente diferentes en un aspecto crucial, pretendiendo que son similares.

COCIENDO EL ARROZ.

Hacía notar líneas arriba que la diferencia entre Claudia y Xóchitl pueden ser muchas, pero una en campaña es esencial: los recursos. En más de una ocasión se ha señalado que los líderes partidistas Marko Cortes, del PAN, y Alejandro Cárdenas del PRI, le han escatimado los recursos económicos y que, incluso, le han dado un ultimátum a su candidata: que muestre condiciones para ganar y le asignaran recursos. Así, con ese comportamiento, están cociendo el arroz: ellos, y los principales líderes, ya tienen aseguradas una curul o un escaño por la vía plurinominal. Y es que, la ventaja que dan las encuestas a Claudia, es difícil de superar y cada día que pasa, pues menos.

Melitón Guevara Castillo

Licenciado en Administración Pública (UAT),  Doctor en Comunicación y Periodismo (Universidad de Santiago de Compostela).

Profesor Emérito de la UAT. Líder del Grupo de Investigación “Democracia y Comunicación Política” de la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales (Victoria, Tam.,).

Representante en Tamaulipas de la Red Nacional de Investigadores de la Calidad de la Democracia.  

Escribe la columna política DESDE ESTA ESQUINA, desde 1984 en El Diario de Cd. Victoria y actualmente en Hoy Tamaulipas.