Ciudad de México.- La reforma estructural en telecomunicaciones de 2013 plasmada en la Constitución definió con claridad el marco jurídico e institucional para que el órgano constitucional autónomo, el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT), fuera el encargado de lograr el desarrollo eficiente del sector y de regular de manera asimétrica a sus participantes. La autonomía y especialidad técnica del regulador fue parte central de la reforma constitucional.

Desde el 2014, el IFT estableció un régimen asimétrico a Telmex y Telcel en diversas áreas de su operación, incluyendo interconexión. La asimetría en tarifas de interconexión inició con un diferencial de aproximadamente 35% respecto de las tarifas que pagábamos a los otros operadores móviles. Sin embargo, a través de la ley secundaria el Poder Legislativo anuló la capacidad reguladora del IFT en materia de interconexión, entre otras, al establecer la“tarifa cero”. Esa invasión a las facultades del IFT puso en riesgo los principios de la reforma constitucional, la certeza jurídica y la estabilidad regulatoria del sector, lo que dio lugar a que Telmex y Telcel ejercieran su derecho a solicitar el amparo y protección de la justicia para defenderse de la arbitrariedad que representa la obligación de prestar servicios sin cobrar tarifa alguna por los mismos. Asimetría no es gratuidad.

Lo que se encuentra en discusión ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, es si el artículo establecido en la ley secundaria que obliga a Telmex y a Telcel a no cobrar por los servicios que presta a sus competidores es constitucional o no.

Certeza Jurídica

La “tarifa cero” no sólo invadió facultades del IFT, sino que también invadió los derechos de Telmex y Telcel bajo los títulos de concesión que les otorgó el Estado, al eliminar su derecho a la recuperación de costos y a la estabilidad económica y equilibrio financiero que dichas concesiones les otorgan.

La certeza jurídica necesaria para las inversiones debe ser para todos, no sólo para los operadores extranjeros y sus asociados, agremiados de la Cámara “Nacional” de la Industria Electrónica, de Telecomunicaciones y Tecnologías de la Información (CANIETI). Telmex y Telcel, empresas mexicanas y principales inversionistas y generadores de empleo en el sector de las telecomunicaciones del país también tienen derecho a ella.

Precios a los Consumidores

No es verdad que la eliminación de subsidios, como la “tarifa cero”, afecte los precios a los consumidores. Son el mercado y la competencia los que definen los precios, no los subsidios. La importante caída de precios en servicios (salvo en TV de Paga) es el resultado de varios factores como la intensa competencia existente, las grandes inversiones en infraestructura, el cada vez mayor uso de datos, la tecnología, el aumento en la productividad y la eficiencia en costos de los operadores.

En adición a lo anterior, es de resaltarse que el precio promedio por minuto de voz en el mercado móvil es menor a 8 centavos de peso, mientras que nuestros competidores reciben como subsidio por cada minuto de voz una tarifa de interconexión de $0.1906, lo que carece de sentido económico.

Falsas Afirmaciones de CANIETI

Respecto a las falsas afirmaciones de CANIETI contenidas en su inserción pagada, nos permitimos aclarar algunas de ellas:

1. Empleos: CANIETI se confunde al decir que a partir de la reforma se han generado 273 mil nuevos empleos. De acuerdo con los datos del “4to Informe Trimestral Estadístico del IFT”, durante el 2016 el número de empleos del sector mostró un incremento anual conjunto del 6.7%, con lo que se superaron los 273 mil empleos históricos totales del sector, generados a lo largo de los años como resultado de grandes inversiones y del crecimiento de las telecomunicaciones. Esa Cámara “Nacional” olvidó mencionar que de esos empleos totales, los mayores empleadores somos Telmex y Telcel.
2. Inversión: CANIETI afirma que la inversión en el sector se ha incrementado a 244 mil millones de pesos. Ese dato resulta impreciso aun incluyendo las grandes inversiones que Telmex y Telcel han realizado en el sector. Por ejemplo, de acuerdo con el Wireless Matrix, Telefónica Movistar ha invertido en México en estos últimos 2 años tan solo 4,600 millones de pesos por año. Por su parte AT&T, que ofreció invertir 2,000 millones de dólares durante 2015 y 2016, sólo invirtió 1,300 millones de dólares, es decir se observa un déficit de 700 millones de dólares de lo que ofreció. La Red Compartida inicia apenas las inversiones prometidas. CANIETI también olvidó mencionar que más del 70% de esa inversión fue hecha por Telmex y Telcel.
3. La Cámara afirma que la inversión extranjera en el sector alcanzó 6,145 millones de dólares. La realidad es que el “nuevo entrante” llegó al mercado mexicano gracias a la venta de su participación en América Móvil en 2014. Por la venta de sus acciones recibió 5,566 millones de dólares, con lo que luego compró Iusacell por 2,500 millones de dólares (incluyendo deuda) y Nextel por 1,448 millones de dólares, lo que suma una inversión de 3,948millones de dólares, por lo que en realidad hubo una desinversión extranjera de 1,618 millones de dólares. Aun considerando su inversión en México durante 2015 y 2016, el saldo resulta negativo a esa fecha.

Observamos que CANIETI no mencionó en su inserción pagada datos sobre: la gran concentración y falta de regulación asimétrica en el mercado de TV de paga; el monopolio regional existente en el servicio de TV por cable y la falta de convergencia.

Telmex y Telcel continúan con su compromiso de inversión impulsando el desarrollo de las telecomunicaciones en el país, manteniendo la vanguardia tecnológica en beneficio de nuestros clientes, a quienes agradecemos su preferencia.